Решение

Судья Рафикова И.Н. По делу № 33-4622/14

Судья-докладчик Петухова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Носовой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Егоров В.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Носовой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик Носова Т.К., являясь участником финансовой системы «МММ», уговорила его перечислить на ее личный счет денежные средства с условием возврата их с процентами.

Дата изъята им на счет ответчика были переведены денежные средства в размере (данные изъяты).

Однако до настоящего времени указанные денежные средства ему не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска Егорову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Адругова Б.А. просит его отменить, принять новое решение. Указывает на неверное применение судом материального закона, неверную оценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных Егоровым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства; доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись участниками системы "МММ-2011".

Как следует из материалов дела, Дата изъята истец Егоров В.В. перевел на счет ответчика Носовой Т.К., денежные средства в сумме (данные изъяты). Всего за 8 дней истцом по системе «Сбербанк онлайн» перечислено разными суммами 9 лицам (данные изъяты).

Факт получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком, которая суду пояснила, что она не была знакома с Егоровым В.В. В связи с ее участием в системе «МММ-2011» она в январе 2012 года перевела Т. (данные изъяты), Дата изъята – М перевела (данные изъяты) и ожидала возврата денежных средств от других участников «финансовой пирамиды», каковым являлся и Егоров В.В.

Ни истец, ни ответчик не отрицали факта отсутствия между ними каких-либо обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика в счет представления несуществующего обязательства.

Истец Егоров В.В. решение об участии в сообществе "МММ-2011", о суммах, сроках внесения денежных средств принимал самостоятельно. Судом установлено, что ответчик со своей стороны действий для привлечения истца и его денежных средств не предпринимала, никаких обязательств перед ним не оговаривала и на себя не принимала. Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у Носовой Т.К. перед ним каких-либо обязательств. Егоров В.В. осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения "прибыли" за счет привлечения системой "МММ-2011" других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

Действия Егорова В.В. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, при этом перечисление денег на счет ответчика требовало точного указания номера счета.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 названной статьи подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвел вклад денежных средств на счет истца добровольно, с осознанием отсутствия обязательств между ними, желая получить прибыль от участия в финансовой пирамиде «МММ-2011» за счет привлечения системой «МММ-2011» других участников, при этом действовал на свой страх и риск, а потому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

В соответствии со ст.1062 ГК РФ требования граждан, связанные с участием в играх и пари, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 ГК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства были внесены истцом в рамках игры «МММ-2011», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, недостаточны для подтверждения юридически значимых по делу обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Процессуальные права истца на представление дополнительных доказательств судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетелей, является несостоятельным, поскольку судом в решении дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, нарушений требований ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не допущено. Следует указать, что законодатель не предъявляет специальных требований к доказательствам, подтверждающим участие сторон в играх и пари или финансовых пирамидах и не относит свидетельские показания к недопустимым доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова